El IRPF y la nube de pedos
Está claro que la prensa no supo explicar cómo una persona se verá afectada por el futuro impuesto.
Una carta de un lector 
en El País de hoy lo grafica:
(La persona gana 30.000 pesos netos) Según la nueva reforma debería aportar por los primeros $ 7.000 nada, por los segundos $ 7.000 el 10 % y sobre los restantes $ 16.000 el 20%. Esto es: 700+3.200= $ 3.900, que es más del doble de lo que paga hoy con este sueldo.
Como sucedió en mi caso, esta persona no entendió. Y no por deficiencias intelectuales. Sino porque quienes nos tenían que explicar no supieron hacerlo. En rigor, esta persona pagará 2.962 pesos y no 3.900 (suponiendo que la carga tributaria por 30.000 pesos sea del 18% -lo desconozco, no gano esa cifra-, si es mayor, señora, no desespere que pagará menos aún).
El problema es que la gente no tiene el tiempo que tengo yo para tratar de descifrar lo que los periodistas quieren decir. El tema es difícil. Nunca antes en el Uruguay tuvimos un impuesto de este tipo (corrijo: entre 1961 y 1974 rigió un irpf), por lo que no sabemos cómo calcularlo. La prensa, si cumple su función, tendría que decirle al lector cómo se calcula y no poner ejemplos vanos. Ni siquiera poner excusas.
Pero como no aprenden más, igual lo hacen. Así se excusó el diario El País también en su edición de hoy :
A casi una semana de presentada (el borrador de la reforma), se quiere precisar exactamente la fórmula de cálculo del IRPF sobre los salarios dado que no ha habido una versión única desde el gobierno, lo que se reflejó en la cobertura de los medios de comunicación.
La única versión válida desde el gobierno es la dada por la máxima autoridad en materia económica del país, es decir, del ministro de Economía Danilo Astori. No hay dos versiones. Escuché a Astori en la radio y en la tv y siempre dijo lo mismo. Además todo está explicado en la página dedicada al IRPF del Ministerio de Economía.
Repito para que quede claro: la única versión válida es la dada por la máxima autoridad económica del país. Por algo tiene ese cargo.
Hay algo en periodismo que se llama la pertinencia de las fuentes. En este caso, que estamos ante una reforma brutal, importante, la única persona pertinente para responder es Astori. Es entendible que un senador o un diputado u otro ministro no lo sepan explicar porque no crearon el borrador, y menos si se informan por la prensa.
Si hay diferencias dentro del equipo económico, la prensa no debería entrar en ese juego y trasladarle a los lectores una nube de pedos. La prensa debe ser clara y considerar quién es el máximo responsable de la reforma. Debe reconocer el cargo de ministro de Economía. Tienen que respetar ese cargo. (Ya no sé cómo decírselos de otra forma). Y si hay diferencias, las escriben en una nota aparte.
Es lógico que haya diferencias entre senadores, diputados, ministros, etc. cuando se pone una propuesta a consideración de la sociedad. Que no es más que eso (por ahora). Ahora hay que argumentar sobre los pros y contras del borrador. Pero argumentar, no insultar. Sin embargo, poco se puede debatir si la sociedad no cuenta con información veráz y clara.
Flaco: Empezaste puteando la infografa de El Observador, que estaba mal. Te metieron el peso en los posts, y fuiste para atras, pidiendo disculpas por un error que no cometiste. Y, ademas, anulaste los comments justo cuando estaba dejando el mio (que, por ende, no aparecio). No solo la infografia no era clara, sino que lo que dice ESTA MAL. ESTA CALCULANDO MAL EL IRPF. Y, como decis bien ahora, la unica verdad esta en el documento de la pagina web del MEF.
Eso de sacar el 15% a cada una de las franjas es un disparate, lisa y llanamente.
Si vos ganas 30000 netos, pagas con el sistema actual $1800 (6% de IRP). Con lo que propone el borrador del MDF, se pagaria $3.555,25 distribuidos de la siguiente forma: 0 por los primeros $6985, $698,50 por los segundos $6985 (10% de la franja de 6.985,00 a 13.970,00) mas $1047.75 (15% de la franja de 13.970,00 a 20.955,00) mas $1.809,00 (20% de la franja siguiente, es decir 20% de 30.000,00 - 20.955,00 = 9.045,00).
No es un calculo muy complejo, es bastante simplon, solo basta con hacer lo que vos sugeris: leer la propuesta, entender que dice ahi y hacer la cuentita. Podria ser un ejercicio de matematicas de tercero o cuarto de liceo, no es mas complejo que eso.
Acerca de que la informacion en los medios es poco veraz y clara, estoy de acuerdo. No quiero atribuir intenciones en esto, pero creo que a los medios de prensa no le importa mucho que la informacion sea veraz y clara, pero bueno, eso es solo mi opinion. “El pais” dice que no hubo una version unica desde el gobierno: yo siempre vi la misma, la que estaba en el documento publicado. Si ellos dijeron otra cosa, es su problema (y el de los lectores, claro).
Por sobre todo, mas alla de hacer cuentitas, hay recordar que esto es un borrador para discutir, y no -por suerte- una Ley de Emergencia que se votara levantando los yesos de los legisladores oficialistas en bloque y en media hora, sin discusion alguna. Hay meses para discutir, y llegar a algo mejor a partir del borrador.
Comment por Zolano — 11/11/05 @ 14:51
Zolano: te invito a leer la entrevista que le hizo Emiliano Cotelo a Astori. Ahí está bien explicado. El impuesto se aplica por el restultado de las frajas en que cayó el sueldo neto menos los aportes.
Dice Astori para una persona que gana 8.000 pesos: “Tributa por 8.000 menos 7.000, que son 1.000 nominales, menos el aporte que corresponde a esos 1.000 pesos de diferencia”.
El borrador del MEF lo dice al comienzo de su página 15: “La base imponible de los asalariados se reducirá en los aportes jubilatorios”.
La información que daba la infografía de El Observador es correcta. Lo que hicieron mal es la propia infografía que no se entiende. Tanto vos como yo no la entendemos y nos parece un disparate. Creo que eso quedó bien claro y demostrado tanto por mí como por el propio autor de la infografía.
Después, tu comentario anterior está publicado. No lo saqué y lo contesté.
saludos.
Comment por bocabierta — 11/11/05 @ 15:14
No habia visto tu respuesta a mi comentario anterior, se ve que quise ingresar mientras actualizabas. Mis disculpas.
Comment por Zolano — 11/11/05 @ 15:28
no pasa nada.
Comment por bocabierta — 11/11/05 @ 15:32